Tengo dos soluciones para un mismo desafío, este clásico desafío de fibonacci que todos saben resolver (incluso tus mascotas).
Le pido amablemente que NO sugiera ninguna otra solución. Solo quiero comparar estas dos soluciones. Se pueden encontrar miles de soluciones diferentes con las búsquedas.
Desafío:
/* 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34] fib(3) returns 2 fib(9) returns 34 and so on... */Ambas soluciones a continuación funcionan bien. Mi única pregunta es:
¿ La solución B funciona más lentamente que la solución A ? Porque en B tenemos esta línea a continuación:
fibArr.push(fibArr[fibArr.length - 1] + fibArr[fibArr.length - 2]) ¿La función de length recorre toda la matriz para calcular la cantidad de elementos? ¿O ya regresa de inmediato?
Solución A :
function fib(n) { const fiboArray = [0,1] for(let i=2; i <= n; i++) { fiboArray.push(fiboArray[i-2] + fiboArray[i-1]) } return fiboArray[n] } console.log(fib(5))Solución B :
function fib(n) { const fibArr = [0, 1, 1] if(n == 0) { return 0 } if(n == 1 || n == 2) { return 1 } if (n > 2) { for (let i = 3; i <= n; i++) { fibArr.push(fibArr[fibArr.length - 1] + fibArr[fibArr.length - 2]) } } return fibArr[fibArr.length - 1] } console.log(fib(9))Estoy de acuerdo con CertainPerformance, la Solución A es mejor.
En muchas situaciones, usar .length sería igual de rápido porque el navegador lo calculará previamente y funcionará de manera tan eficiente como si usted mismo crea una variable local; sin embargo, creo que en su caso, la Solución A es mejor porque usa empujar en la matriz durante el bucle por lo que la longitud será recalculada.
La respuesta a esta publicación habla de eso, pero él no tiene empuje como tú.
@MisterJojo, ¿puede mostrarme un ejemplo de código para simplificarlo?
function my_Fibonacci(n) { let a = 0 , b = 1 , r = [0, 1] ; for(let i=2; i<=n; i++) { r.push(a+b) // new fibonacci value a = b // set a for next addition b = r[i] // set b for next addition } // return r.join(' - ') return b } document.write(my_Fibonacci(9))