En la página del manual de Linux para pthread_mutex_destroy, tiene el siguiente fragmento de código a continuación. Una cosa que no entiendo sobre este procedimiento para destruir un mutex es que, ¿cómo sabemos que entre pthread_mutex_unlock y pthread_mutex_destroy ningún otro hilo intenta adquirir un bloqueo en dicho mutex?
Por lo general, ¿cómo se debe manejar esto? 1) ¿Debería usarse un mutex adicional para garantizar que esto no suceda? 2) ¿O es responsabilidad del cliente no intentar aumentar el recuento de referencias después de que llegue a 0?
obj_done(struct obj *op) { pthread_mutex_lock(&op->om); if (--op->refcnt == 0) { pthread_mutex_unlock(&op->om); (A) pthread_mutex_destroy(&op->om); (B) free(op); } else (C) pthread_mutex_unlock(&op->om); }Se debe hacer algo para garantizar que el mutex no tenga otro intento de bloqueo mientras lo está destruyendo, sí. En el caso del ejemplo, con un recuento de referencias que llega a 0, es razonable esperar que el subproceso que contiene la exclusión mutua también sea el último subproceso con un puntero al objeto. Todos los demás subprocesos que usaban el objeto han terminado con él, han disminuido el recuento de referencias y se han olvidado del objeto. Por lo tanto, ningún subproceso intentará bloquear el mutex cuando se ejecute pthread_mutex_destroy .
Ese es el patrón de diseño típico. No destruyes un mutex hasta que todos los subprocesos hayan terminado con él. La vida útil natural de un mutex significa que no tiene que sincronizar para destruirlos.