Al revisar la gramática BNF de C, pensé que era extraño que la regla de producción para una declaración se viera así (según https://cs.wmich.edu/~gupta/teaching/cs4850/sumII06/The%20syntax%20of% 20C%20in%20Backus-Naur%20form.htm ):
<declaration> ::= {<declaration-specifier>}+ {<init-declarator>}* ; ¿Por qué usar un cuantificador * (lo que significa cero o más ocurrencias) para el init-declarator ? Esto permite declaraciones como int; o void; ser sintácticamente válidos, aunque no sean semánticamente válidos. ¿No podrían haber usado un cuantificador + (una o más ocurrencias) en lugar de * en la regla de producción?
Intenté compilar un programa simple para ver qué genera el compilador y todo lo que hace es emitir una advertencia.
Aporte:
int main(void) { int; }Producción:
test.c: In function 'main': test.c:2:5: warning: useless type name in empty declaration int; ^~~declaration-specifier type-specifier , que incluye enum-specifier . Una construcción como
enum stuff {x, y}; es una declaration válida sin init-declarator .
Construcciones como int; se descartan por restricciones más allá de la gramática :
Una declaración que no sea static_assert declarará al menos un declarador (que no sean los parámetros de una función o los miembros de una estructura o unión), una etiqueta o los miembros de una enumeración.
Supongo que hay razones de compatibilidad con versiones anteriores detrás de su compilador que solo emite una advertencia.
Una declaración sin un declarador init:
<declaration> ::= {<declaration-specifier>}+ {<init-declarator>}* ; es inofensivo para las listas de especificadores de declaración que no son un único especificador de enum / struct / union y coincide de forma útil con los que sí lo son.
En cualquier caso, la gramática presentada también coincidirá erróneamente con declaraciones como int struct foo x; o double _Bool y; (permite múltiples especificadores para hacer coincidir cosas como long long int ), pero todos estos pueden detectarse más tarde, en una verificación semántica.
La gramática BNF en sí misma no eliminará todas las construcciones ilegales.