Además de lo que escribió @ernest_k en un comentario, hay un caso de uso real en el que realmente necesita calificar una llamada de método con el nombre de clase de esta manera: si crea una clase interna anónima en un método que accede a los campos de su clase externa , como el siguiente ejemplo arbitrario (y bastante inútil en realidad):

 import java.util.ArrayList; public abstract class Box { public abstract void add(String item); public void add(ArrayList<String> items) { for (String item : items) { Runnable r = new Runnable() { @Override public void run() { add(item); // works, implicitly accesses Box.this.add this.add(item); // does not work as "add" is not a method of the anonymous runnable Box.this.add(item); // works } }; r.run(); } } public abstract boolean isInBox(String item); }

Esa clase está declarando una interfaz con algún código ya incluido. Específicamente, está declarando un cuadro sin una implementación detallada, en el que luego puede crear el cuadro con el código subyacente que se adapte a sus necesidades.

Por ejemplo, puede declarar la clase BoxOnSet , que implementa esa declaración con un HashSet<> :

 public abstract class BoxOnSet extends Box { public BoxOnSet() { this.items = new HashSet<>(); } public void add(Item item) { this.items.add( item ); } public boolean isInBox(Item item) { return this.items.contains( item ); } private HashSet<Item> items; }

En cuanto a su pregunta específica, el método add(ArrayList<>) es equivalente al método addAll() de las colecciones. Simplemente usa el add(Item) abstracto para insertar elementos en el Box . Puede especificar add( item ) , this.add( item ) o incluso Box.this.add( item ) , y en este ejemplo, todos apuntan al mismo método, son solo formas de especificar más.