Recientemente estoy leyendo un código fuente en cBLAS, y algo no me aclara. En muchas funciones, un archivo .c llama a Fortran Wrapper en lugar de escribir los códigos directamente en el archivo C, como el siguiente archivo:
/* * cblas_sdsdot.c * * The program is a C interface to sdsdot. * It calls the fortran wrapper before calling sdsdot. * * Written by Keita Teranishi. 2/11/1998 * */ #include "cblas.h" #include "cblas_f77.h" float cblas_sdsdot( const int N, const float alpha, const float *X, const int incX, const float *Y, const int incY) { float dot; #ifdef F77_INT F77_INT F77_N=N, F77_incX=incX, F77_incY=incY; #else #define F77_N N #define F77_incX incX #define F77_incY incY #endif F77_sdsdot_sub( &F77_N, &alpha, X, &F77_incX, Y, &F77_incY, &dot); return dot; }Estoy totalmente confundido, ¿por qué debería hacerse esto? ¿Será porque Fortran es más eficiente en computación?
"Lo que quiero preguntar es en realidad por qué se necesita un contenedor intermedio, ¿por qué no escribirlo en C?"
Todo el CBLAS es un envoltorio de BLAS. BLAS se define utilizando una implementación de Fortran de referencia y una API de Fortran . BLAS se puede implementar en C o ensamblado, pero la API está configurada para ser Fortran.
Por lo tanto, el CBLAS en realidad no contiene toda la funcionalidad. La funcionalidad está en cualquier implementación de BLAS que instale. La implementación de referencia muy común está escrita en Fortran, pero no es la más rápida.
Sin embargo, probablemente podría llamar a la función sdsdot (en cualquier idioma que esté implementado) directamente desde C cblas_sdsdot . El autor de CBLAS optó por implementar una subrutina intermedia Fortran sdsdotsub . No tengo una respuesta por qué eso es necesario en este momento. La diferencia es muy pequeña, realmente solo cambiando una función a una subrutina.
Como @jxh comenta correctamente, existe un mayor riesgo de incompatibilidad ABI al llamar a una función frente a llamar a una subrutina (similar a una función nula).