El polyfill de bind que encuentro en línea es algo así como:
Function.prototype.bind = function(obj, ...args) { const self = this; return function(...args2) { return self.apply(obj, [...args, ...args2]); }; }donde usamos call/apply para llamar a la función.
Mi pregunta es ¿por qué no simplificarlo para que sea
Function.prototype.myBind = function (obj, ...args) { obj.func = this; return function (...params) { return obj.func(...args, ...params) } }; porque internamente tanto la call como la apply asignan la función al objeto y luego la ejecutan.
Haciendo
obj.func = this; está mutando el objeto pasado. .bind no hace tal cosa, y casi siempre es una buena idea no mutar objetos que no "posee" (es decir, solo son utilizados por su propio código interno).
Sería bastante extraño que una llamada a .bind resulte en una mutación de un objeto que puede no estar relacionado con la persona que llama, por ejemplo:
Function.prototype.myBind = function (obj, ...args) { obj.func = this; return function (...params) { return obj.func(...args, ...params) } }; const obj = { foo: 'foo' }; function fn() { console.log(this); } const boundFn = fn.myBind(obj); console.log(Object.keys(obj)); Es mucho más seguro y predecible evitar los efectos secundarios y mantener la función enlazada dentro del cierre de .bind que establecerla en un objeto externo que no espera que aparezca una nueva propiedad de repente.
En cuanto al título:
Polyfill para bind incluye el uso de call o apply, ¿por qué?
IIRC, .bind se introdujo en ES5. Pero .apply existe en ES3, y dado que básicamente todos los entornos que cualquiera usa son al menos ES3, usar .apply para polyfill .bind es seguro. (aunque el uso de la sintaxis de propagación/descanso no lo es, ya que es ES2015)