Tengo una función asíncrona que podría fallar:
const f = () => new Promise((_, reject) => reject("Ups"));y una constante de valor FALLBACK:
const FALLBACK = { name: "Raul" };Estoy tratando de desestructurar el campo de nombre de los datos de respuesta del método f (), (ya que, si no falla, el retorno será un objeto con este campo), y en caso de que falle, uso el valor de reserva .
Estoy haciendo lo siguiente:
function f() { return new Promise((_, r) => r("Ups")); } const FALLBACK = { name: "Raul" }; (async () => { const { name } = (await f().catch(() => {})) ?? FALLBACK; // I need to refactor this line console.log(name); })();¿Cómo puedo refactorizar este código?
Parece que solo quieres await f().catch(() => FALLBACK) . Si f() rechaza, sustituirá el objeto FALLBACK como resultado
Aquí hay un ejemplo de trabajo:
function f() { return new Promise((_, r) => r("Ups")); } const FALLBACK = { name: "Raul" }; (async () => { const { name } = await f().catch(() => FALLBACK); console.log(name); })(); A algunos no les gustará la mezcla de .catch() y await y sugerirán usar try/catch en lugar de .catch() . Cualquiera de los dos funcionará, esa es una preferencia de estilo. En esta situación particular, encuentro que .catch() tiene un aspecto más simple, pero sigue tus propias preferencias.
Además, tenga en cuenta que eliminé el async de la definición de f() . Dado que no está utilizando ninguna de las características de una función async , no es necesaria ni útil.
Y tenga en cuenta que a veces es peligroso .catch() a ciegas todos los posibles errores sin siquiera registrar el error. Algo tan simple como un error de escritura en sentido ascendente puede hacer que se active este .catch() y se sentirá bastante confundido por qué su código de repente está haciendo lo que está haciendo (porque está comiendo en silencio un error que probablemente no tenía la intención de comer y al menos debería estar iniciando sesión).