Preferiría publicar esto como un comentario, pero ya está bastante lleno.

Esta rutina de referencia de Ike Devolder es probablemente una de las más justas y detalladas que he encontrado en los últimos años comparando Litespeed y Nginx:

https://blog.herecura.eu/blog/2020-06-16-openlitespeed-vs-apache-vs-nginx/

Parte de la confusión es sobre: Litespeed vs. OpenLitespeed, pero para este propósito realmente no importa ya que la mayor diferencia con Nginx es LSAPI, el procesador PHP, en lugar de usar PHP-FPM, y dado que OLS admite el mismo servidor: Nivel de almacenamiento en caché que hace Litespeed...

Una de las mejores cosas de la revisión de Ike es que definitivamente no dice que uno sea "mejor" o "más rápido" y, en cambio, habla sobre los diferentes componentes de cada pila, mientras monitorea los recursos.

El TLDR para 2021 probablemente sea algo como esto:

1. Tanto Nginx como Litespeed sirven extremadamente bien a los activos estáticos
2. Litespeed como una pila se escala más alto que Nginx actualmente, en parte debido a la compatibilidad con HTTP/3... pero el 99 % de los sitios web probablemente no lo notarán, ya que estamos hablando de niveles de tráfico insanos, que casi nunca llegan al servidor de origen en estos días debido a cosas como CDN o servidores MySQL remotos, y dado que HTTP/3 aún no está completamente integrado en Internet... de hecho, incluso en las propias pruebas de Ike parece haber probado ambos internamente (no sobre UDP), lo que refuerza aún más este punto ya que HTTP/3 es solo UDP. Sin embargo, independientemente del protocolo, Litespeed parece escalar a un nivel más alto que Nginx... tenga en cuenta que esto no es lo mismo que decir que LS entrega las solicitudes "más rápido" que Nginx, porque las solicitudes del mundo real tienen un nivel de tráfico típico. son probablemente indistinguibles en términos de velocidad/tiempos de respuesta. Significa que, por ejemplo, un entorno de alojamiento compartido con 500 sitios web de cPanel probablemente escalaría mejor usando Litespeed... así que tiene sentido por qué ese parece ser el objetivo principal de Litespeed.
3. Litespeed parece usar más memoria RAM que Nginx en general
4. Nginx parece usar mucha más CPU que Litespeed en altos niveles de tráfico
5. TCP (no los calcetines de Unix, el valor predeterminado de Litespeed) funcionó mucho mejor, y esto también es cierto para Nginx, ya que evita la E/S del disco... por lo tanto, usar la configuración predeterminada de Litespeed sigue siendo una mala idea.

De todos modos, es mejor no entrar en demasiados detalles, ya que el software cambia todo el tiempo. La próxima versión de Nginx probablemente sea compatible con HTTP/3, entre otras funciones. Desearía que los muchachos de Litespeed dejaran que la calidad única de su software hablara por sí mismos y se relajaran con las afirmaciones agresivas (inexactas) que se hacen... pero la mayoría de sus socios de hospedaje web probablemente se beneficien de esa exageración, que quizás por qué no mucha gente cuestiona las afirmaciones que se hacen...