Cuando uso el sizeof de siempre lo encierro entre paréntesis, ya que es un poco más fácil de leer para mí, aunque a veces puedo omitirlo, en el primer caso a continuación.
sizeof unary-expression sizeof ( type-name )Mi pregunta es ¿cómo eliminan la ambigüedad los paréntesis en el compilador? ¿Cuál sería un ejemplo donde algo como:
sizeof char¿Sería ambiguo para un compilador?
Aceptar un nombre de tipo después de sizeof no permitiría especificar todos los tipos en una expresión: los tipos de puntero (por ejemplo: sizeof char * 10 ) crearían una ambigüedad que complicaría el análisis, que actualmente es bastante simple.
Si se permitiera sizeof type-name , entonces sizeof char * + 3 podría ser:
(sizeof (char *)) + 3 , que es el tamaño de un char * sumado a 3 o(sizeof (char)) * (+ 3) , que es el tamaño de un char multiplicado por + 3 . Ambos serían análisis sintácticos válidos y completamente definidos por el estándar (aparte del tamaño del puntero definido por la implementación). Entonces, aceptar sizeof type-name crea una ambigüedad que no se resuelve con la gramática o la semántica.
Si se permitiera sizeof type-name , entonces sizeof char [x] podría ser (sizeof (char)) [x] (que es una expresión válida si x es un puntero o una matriz; el operador de subíndice acepta index[array] ) o sizeof (char [x]) (que es una expresión válida si x es un número entero; es el tamaño de una matriz de x elementos de char ). Además, la gramática no proporcionaría forma de distinguirlos; ambos serían análisis válidos. Las reglas semánticas podrían distinguirlas según el tipo de x , pero luego debe analizar antes de poder evaluar las reglas semánticas y necesitaría alguna forma para que el compilador deshaga el análisis.