Tengo una secuencia de elementos representados por IEnumerable
Necesito recorrer estos elementos, y debería ser un for-loop porque el índice es importante.
Mi pregunta es, ¿hay alguna diferencia en el rendimiento entre las siguientes 2 opciones?
1.
for (int i = 0; i < items.Count(); i++) { //Do something } var itemsLength = items.Count(); for (int i = 0; i < itemsLength; i++) { //Do something } En otras palabras, ¿el método items.Count() se ejecuta una y otra vez en cada iteración en la opción 1?
Por lo general, cuando se trata de este tipo de preguntas de rendimiento, es más fácil probarlo. Usando BenchmarkDotnet:
| Method | Mean | Error | StdDev | Ratio | RatioSD | Allocated | |-------- |----------:|----------:|----------:|------:|--------:|----------:| | Option2 | 49.40 ns | 0.700 ns | 0.654 ns | 1.00 | 0.00 | - | | Option1 | 955.00 ns | 16.993 ns | 15.064 ns | 19.30 | 0.34 | - | La opción 1 es 20 veces más lenta. Aquí el IEnumerable se generó usando Enumerable.Range(0,100)
Luego también probé para ver qué sucedería si su tipo real fuera una List y si Count() está optimizado para devolver solo la propiedad Count . Estos fueron los resultados:
| Method | Mean | Error | StdDev | Ratio | RatioSD | Allocated | |-------- |----------:|---------:|---------:|------:|--------:|----------:| | Option2 | 40.53 ns | 0.246 ns | 0.192 ns | 1.00 | 0.00 | - | | Option1 | 452.07 ns | 4.906 ns | 4.097 ns | 11.14 | 0.12 | - |Esta vez, la opción 1 es 11 veces más lenta, parece que solo se debe a que no tiene que generar los 100 elementos completos enumerables.
Casos de prueba utilizados:
[Benchmark] public static int Option1() { var x = 0; for (int i = 0; i < Data.Count(); i++) { x++; } return x; } [Benchmark(Baseline = true)] public static int Option2() { var itemsLength = Data.Count(); var x = 0; for (int i = 0; i < itemsLength; i++) { x++; } return x; }Llamar a Count() en una fuente enumerable agotará el enumerable hasta que se enumeren todos los elementos. Llamar a Count() en un enumerable en el bloque de condición en un bucle for, por lo tanto, agotará el enumerable en cada iteración. Por ejemplo, llamando
var numbers = VerboseRange(1, 5); for (var index = 0; index < numbers.Count(); index++) { Console.WriteLine($"For-loop is at index {index}..."); } IEnumerable<int> VerboseRange(int start, int count) { foreach (var number in Enumerable.Range(start, count)) { Console.WriteLine($"Yielded number {number}."); yield return number; } }dará salida
Yielded number 1. Yielded number 2. Yielded number 3. Yielded number 4. Yielded number 5. For-loop is at index 0... Yielded number 1. Yielded number 2. Yielded number 3. Yielded number 4. Yielded number 5. For-loop is at index 1... Yielded number 1. Yielded number 2. Yielded number 3. Yielded number 4. Yielded number 5. For-loop is at index 2... Yielded number 1. Yielded number 2. Yielded number 3. Yielded number 4. Yielded number 5. For-loop is at index 3... Yielded number 1. Yielded number 2. Yielded number 3. Yielded number 4. Yielded number 5. For-loop is at index 4... Yielded number 1. Yielded number 2. Yielded number 3. Yielded number 4. Yielded number 5.Por lo tanto, contar antes es mejor.
Sin embargo, te recomendaría usar un contador y un bucle foreach .
var count = 0; foreach (var item in items) { // do something count++; }En C# 7.0, finalmente puedes hacer
foreach (var (item, index) in items.WithIndex()) { // do something }