Business
Jobs
  • About Us
  • Solutions
    • Job Postings
      Post your job and receive qualified candidates in 48h.
    • Candidate Assessments
      500+ technical and psychological tests, plus anti-fraud.
    • Headhunting
      Tailor-made executive search from start to finish.
    • Payroll + EOR
      Payroll dispersal and EOR across 15+ LATAM countries.
  • Pricing
  • Jobs

0

208
Views
¿Existe una forma más precisa de usar <MockedProvider /> para probar las solicitudes de apolo?

Tengo mi <MockedProvider /> configurado pasando mocks mocks={mocks} . todo funciona, todo bien.

el problema es que tengo un formulario que cada vez que se edita una parte, esto hace una mutación, que devuelve una respuesta y actualiza el total. digamos, por ejemplo, la cantidad cambia, la mutación aumenta la cantidad de 1 a 2. el precio total debe duplicarse

el problema es que en las pruebas unitarias y el proveedor simulado solo prueba la funcionalidad en accesorios y respuesta codificada. no es una prueba adecuada. tal vez sea más una prueba de integración/e2e, pero me preguntaba si hay algo que pueda hacer con MockedProvider que permita realizar mejores pruebas en esta situación.

about 4 years ago · Juan Pablo Isaza
1 answers
Answer question

0

En lugar de usar la propiedad de result estático normal de los objetos en la matriz newData mocks se ejecutará dinámicamente y usará lo que se devuelva como valor de result . Por ejemplo:

 let totalNoteCount = 0; const mocks = [{ request: { query: CREATE_NOTE, variables: { title: 'Aloha!', content: 'This is a note ...', }, }, newData: () => { // do something dynamic before returning your data ... totalNoteCount += 1; return { data: { createNote: { id: 1, totalNoteCount, }, }, }; } }];
about 4 years ago · Juan Pablo Isaza Report
Answer question
Find remote jobs

Discover the new way to find a job!

Top jobs
Top job categories
Business
Post vacancy Pricing Sales
Legal
Terms and conditions Privacy policy
© 2026 PeakU Inc. All Rights Reserved.
Andres GPT
Show me some job opportunities
There's an error!